如果未来汽车消失了 特斯拉该怎么办

    华尔街对于未来汽车发展趋势主要有两种观点，其中一方的代表是摩根士丹利首席汽车分析师Adam Jonas，他认为汽车的个人所有权将在未来逐渐消失，而人类驾驶也将终结；而由花旗保险分析师Todd Bault所领导的团队却认为，所有的未来主义者都遗漏了一个关键点：个人汽车所有权能带来极大的便利。

    特斯拉的正好在这两者之间。Jonas对于特斯拉的前景非常乐观，他认为这家公司的正确定位将是其在未来繁荣发展。但特斯拉总裁Elon Musk并不看好Jonas的核心观点，也就是汽车分享。这是可以理解的，因为他想要在2020年卖出50万部汽车，而这些车辆最好都是卖给个人消费者。

    “在目前的汽车模式当中，最不效率的地方是汽车每天被使用的时间还不到1个小时，使用率低于4%，”Jonas在上周的文章中写道，“在过去超过100年的时间里，这一点都没有发生本质性的变化。”

    对他而言，这是一种让人震惊的浪费，也是无法持续的模式。我们为什么要贷款买一部将近20万元的汽车，但大多数时间却将其闲置不用呢？

    Bault和他的团队对于这种说法并不以为然。在今年早些时候发布的研究报告当中，他们强调了Jonas和其他人所信奉的这种观点，并视图去确定它对于保险业务所产生的影响。如果你没有汽车，也就不用购买车险——如果这种去所有权趋势普及开来，那对于车险公司显然是个坏消息。

    他们最终得出的结论非常有趣。“汽车十分方便，”Bault说，“处于待命状态是它们的一种功能，而非漏洞。”

    他还补充道：“在郊区，人们的生活是以汽车为中心的。”

对投资者的影响

    我们很容易去理解为什么华尔街会对未来汽车趋势进行讨论。汽车产业和保险业务都是非常大的市场，汽车厂商会雇佣大量的工人，而个人汽车的存在保证了零部件供应商、汽车经销商、贷款人、石油公司和其他一大堆业务的正常运转。

    但华尔街也需要发展。如果我们在未来都不买车了，那么他们会希望参与到汽车分享、乘车呼叫和电动汽车业务当中。

    不过这其中的风险也很高。假如个人计算机公司已经到来，你肯定不会想要投资打字机公司。

    相比Jonas，Bault的观点要更加接近现实。但这也并不意味着前者眼中的未来不会到来。但如果你和笔者一样住在郊区，但会大量乘坐公共交通、体验过市面上几乎每一款电动汽车、同时又是Uber的忠实用户——那你应该也会认为Bault是正确的。

特斯拉的理想位置

    在执行自己定下的生产目标和维护自身320亿美元市值的过程当中，特斯拉正面临着非常大的压力。但在这场争论当中，特斯拉基本上是不会输的。这家公司在Jonas所预想的未来当中——自动驾驶、无所有权——已经走在了前面：他们所生产的汽车是目前最先进的，还能以比竞争对手快得多的速度对这些汽车进行调整。特斯拉的汽车是为软件准备的平台。

    与此同时，特斯拉很容易就能从“移动力提供者”的定位转型成Uber类的服务，如果他们成为大规模的汽车购买者的话。如果传统的个人所有汽车模式真的衰落，特斯拉可以成为主要的电池供应商。所以即便他们不生产电动汽车，也不会放弃电池业务。

    而在Jonas的理论当中，谷歌是最具优势的一家公司。谷歌的自动驾驶汽车概念实际上是从一个不存在个人汽车的未来在进行着逆向工程：在谷歌所开创的自动驾驶、软件决定的未来当中，汽车不过是移动矩阵当中的节点而已。

    但谷歌的这个未来和当下环境截然不同，因此他们可能需要1个世纪的时间才会将其变为现实。因此，你或许更倾向于将希望寄托在特斯拉身上，假设这家公司依然足以适应不断变化的条件。

    与此同时，你可能不会想要现在就把传统汽车厂商或是内燃机拒之门外。虽然电动汽车也是这场争论的主角之一，但汽车去所有权的到来可能会先于电动汽车的普及。而不管是面对个人还是大规模车队，通用汽车肯定都会乐于销售自己的汽车。

总结

    当你在预测未来时，时间是最为关键的东西。对于这场争论的双方来说，他们应该都同意一点，那就是我们不会很快都知道未来汽车的真正发展趋势。但在过去的几年里，汽车领域里的变化速度已经超出了我们的预期。自动驾驶技术正在快速发展，汽车的仪表盘和引擎也已经配备了最先进的科技，而Uber已经在短时间内发展到了让人惊叹的规模。

    或许用不了多久，我们就会知道汽车所带来的便利是否能让我们忍受它的花费，就像是100年前人类对待马匹一样；还是说我们所熟悉的汽车将会经历一场巨大的变革。无论如何，在未来的10年的，整个汽车产业将会变得非常不同。