李焜耀让友达官司成为联合垄断重要案例，只是147亿元代价值不值？得由股东判断了。（摄影：张家毓）
　　继购并西门子的决策后，友达董事长李焜耀，又将面临此生最大的抉择。

　　一个是他坚持的大是大非原则。一如2012年3月内部信里他所写：“只要没有违背‘诚信’核心价值和法律规范，仍可义无反顾地向前冲。”

　　美国时间9月20日上午，友达反托拉斯案判决出炉，副董事长陈炫彬、佳世达前总经理熊晖判刑3年，罚款5亿美元，相当于友达2010年税后净利的2倍。

　　凌晨4时46分，友达立即在公开观测站公告。

　　随即召开记者会，一反上次李焜耀发表上诉到底的强硬声明，总经理彭双浪面对提问时对于上诉与否没有松口，仅以“我们还在评估阶段，目前还没有确定的答案。”半小时内迅速结束记者会。

判决比预估还重 仅“有意上诉”，不再强硬

　　事实上当天一早8点多，所有友达员工打开计算机，都收到李焜耀署名的信件，公告反托拉斯案判决解决与处理方式，他写道：“虽不理想，但是也让悬宕多年的不确定性终告明朗。”

　　对于陈炫彬与熊晖的判决，他认为，“我们深感遗憾与不舍，而他们（陈炫彬与熊晖）也将立即提起上诉。”但是对于友达被判有罪部分，则语带保留：“公司对此判决感到遗憾，并有意提起上诉”。

　　至于针对友达的有罪判决上诉与否内部尚未决定。这，正是李焜耀面临个人原则与公司前景的最大难题。

　　若法官没有延长上诉期间，根据美国法令，友达如果在14天之内不上诉，就等于接受美国法院判决，承认友达涉及联合垄断。

　　据了解，这项判决，比友达内部原先沙盘推演的还要重。原本友达内部预估刑期两年，罚金为2.85亿美元，“一直以来友达内部都过度乐观。”一位熟知内部运作的人士表示。

　　从记者会上的声明判断，由过去官司打到底的强硬态度，到现在的“有意上诉”，李焜耀态度有了松动。

　　众达国际法律事务所主持律师黄日灿指出，再次提起上诉的风险是法官会换人，可能判得更重，也可能更轻。

　　反观陈炫彬与熊晖两人，随即决定上诉，因为友达内部研判，从过去判例来说，上诉刑期增加的可能性不高。但友达，却是不同的故事。

　　“最不利的是所有人都认罪，承认有联合行为，虽然你主观认定有冤屈，但客观证据确凿，不易推翻。”一位专长于反垄断法的律师研判。一般认为再上诉无罪推定的可能性低。

　　是要坚持清白，搏一把，再次向未知风险挑战？或者向现实低头，放弃之前所深信的价值，止损离场？

重新出发好时机 再赌一年，徒增不确定性

　　事实上，现在正是友达重新出发最好时刻。历经最长不景气的面板业正要回暖，一位面板业高层持平而论，“如果早半年宣判，当时景气差，对友达就是不好的消息。”不过正好产业复苏，帐上的营运现金将由负转正，影响就比较小。

　　在官司期间，友达已经连3季单季亏损多于奇美电，但是近几个月友达就可以达到单月损益平衡，正从谷底爬升。

　　为了迎接景气复苏，友达9月中宣布组织调整，将研发并入各事业部，进入作战状态，“这是以获利为优先目标，让研发与工厂的资源更紧密结合，更快做出客户导向的利基型产品。”内部高阶主管指出。

　　如果提起诉讼，估算必须经过一年的审理，到时候面板景气如何？没人说得准，等于再次让友达面对不确定风险。比起一年前毫无犹豫的不惜将公司推向高风险，这次李焜耀显得犹豫。

　　一位友达集团的前高阶主管认为，“这样一来董事会、社会舆论与投资者也会有意见吧？”这对一直主张争是非的李焜耀的压力不小。再者，如果当初与奇美电同时认罪，虽然主管全部面临刑期，至今也期满归国，罚金也不会如现在这么多。

　　一位面板同业高层指出，近年几次决策失误，让KY（李焜耀）在内部影响力不如从前，如果一意孤行，他底下的经理人反弹会更大，总不能决策都由他做，责任都由其它人扛。

　　事实上，友达集团内部一开始也有人提议不应该打这场仗，但是李焜耀意志坚定。“我觉得只怪KY不公平，这是集体决策。”一位友达内部高阶主管为李焜耀抱屈。只是现在友达领导团队也必须思考，这些集体决策，让友达面临新台币147亿元的罚金，高于当初奇美电罚款一倍以上，主管的刑期也是倍增。

　　李焜耀这一战也并非毫无意义，友达争取到了三位主管的释放。华盛顿众达法律律师事务所律师麦洁罗（John M. Majoras）于法律专业网站发表文章写道，此项是反托拉斯法案的重大判例，过去有9成反托拉斯案选择和解，“未来会有更多企业把进入审判视为选项之一。”

　　李焜耀坚持打反托拉斯官司，达到了挑战美国司法的目的，但是，友达付出的是耗时6年、5亿美元罚金，两位高阶主管面临3年刑期的代价。若友达选择不再上诉，罚款只是损益表认列的一次性亏损；如果再次上诉，将把友达的未来，再赌上一年的不确定性。

　　而向来不肯低头的李焜耀，应该持续争取大是大非？还是为了友达股东而学会了妥协？如何认清现实，勇于改变，或许才是现在李焜耀最该追求的答案。（撰文：曾如莹，《商业周刊》）