手机供应链：伴“苹”如伴虎?

     今年(2015)5月18日英国金融时报(Financial Times)第13版以4/5的版面报导“Asian suppliers hostage to Apple patronage(亚洲供应商因沾苹光而被链)”，主要内容在描述台、日、韩、中的 iPhone 手机零件和装配厂，如何地因雀“苹”中选而光，同时也因“苹”弃而苦的故事，令人有伴“苹”如伴虎之感。此外，全球智慧手机市场似已呈现日益饱和的情况，再加上大陆的红色供应链快速地崛起，所有台日韩的手机供应链厂，似也有战云密布之势。


(图说:Apple手机主要零件供应链，图片来源:FT.com)

以下是报导摘要：

先细数iPhone分布于4地的供应链
a.台湾
i.机壳：可成、鸿海集团、Castek
ii. 相机镜头：大立光
iii. 手机晶片代工：台积电
iv. 软式电路板：台郡
v. 装配：鸿海集团、和硕

b. 日本
i. 触控面板：Japan Display
ii. Capacitor：Murata
iii. 相机感测器(Sensors)：新力(Sony)

c. 韩国
i. 手机晶片代工：三星
ii. 触控面板：三星、LG Display
iii. 记忆体：三星、SK 海尼士

d. 大陆
i. 喇叭组合：AAC Tech

今(2015)年第1季iPhone手机较去年同期成长40%，所以雀“苹”中选的供应商如：日本Murata第1季的营业利润就较去年同期成长116%；我国的大立光的营业利润则成长61%；韩国LG Display更是成长了8倍；报导第1段似乎想彰显，凡沾上苹果光者，业绩便有如神助。

但苹果供应商也常会因“苹”弃而苦，例如日本做面板的“夏普(Sharp)”去年便因此亏了$19亿美元；我国装配 iPhone手机的鸿海，因和硕分食25%的装配量而感受到压力，同集团做机壳的公司(注：可能是鸿准。)，也因苹果自2011 年起，逐步将订单转到可成以及Castek后，股价跌了69%；另我台郡和臻鼎则因能供应苹果更精密的触控零件，而前景看好。

苹果推出大萤幕手机后，目前市场上的高阶智慧手机， iPhone 6可说是一枝独秀，其余各家品牌均为“苹”所苦；而低阶手机市场则被中国窜起的联想、华为、小米或金立等所据；此外，全球智慧手机市场销售量在 2013 年成长 39%，2014年成长28%后，似有趋缓现象，例如中国市场在2015年第1季只成长了4%；昔日风光的小米机更是史无前例的连着2季的销售衰退。所以汇丰商银(HSBC)亚洲科技研究部门的主管 Steven Pelayo便曾大胆地预测今后3年，手机的销售数将只能有个位数的成长。

在手机市场日益饱和的情况下，台日韩手机供应链的厂商，不管是否沾上苹果光，除了因“苹”神伤而忐忑不安外；再加上中国拼价的红色供应链，也随中国低价手机而兴起，更是在供应链的竞争市场上，增添了许多战云。如今各家无不严阵以待，卯足全力地盘算生存之道。

首先供应大陆中低价手机晶片的联发科，以物美价廉襄助中国手机品牌大量地兴起，所以该公司的业绩在前2-3年间，如日中天；但2014年7月以后，则因大陆展讯(Spreatrum)的晶片开始被中国手机品牌商采用，而大受影响。此外，小米、联想等手机的相机镜头，则以自家人挺自家人的立场，纷纷改采寜波“舜宇光学(Sunny Optical)”的产品；不只如此，中国的手机装配厂如：闻泰(Wingtech)和龙旗(Longcheer)等，也因中国手机市场的销售趋缓，而开始积极地争取为他国的品牌代工。

韩国三星手机因iPhone 6大卖后，已风光不再；致原本供应三星触控面板的同国供应商Iljin Display，2014年的业绩下滑62%；供应天线和照相镜头的Partron，同年的业绩则下滑51%；另三星集团本身因手机部门业绩大不如前，所以也尽量改采自家供应的零件，例如，最新的旗舰机Galaxy S6 的晶片，已舍高通(Qualcomm)的晶片，改采自家的Exynos 晶片。此外，三星也寄望能取代台积电，替下一代的iPhone 7代工生产晶片。


(图说:Foxconn鸿海工厂生产线，图片来源:FT.com)

观察与解析：

多数台湾人的天性勤奋肯拼，再加上制式温良恭俭让的教育，成就了过去以农业和制造业为骨干的经济发展；但我们的经济其实早已跨越过单纯地要求“working hard”，就会有成就的阶段，而来到讲究智识、经验的累积、讲求创新、研发、讲战略、打群架，除了“working hard”外，还要“working smart”的阶段。许多人、许多年前，也都曾体会到这点而思转变，这可从各行各业、各式各样的口号，得到印证；但转型的成效如何？大家有目共睹，心知肚明。

转型的成效不彰，原因当然很多，笔者认为领导人缺乏能力，未能看清主客观环境，勾划出愿景和战略；同时领导人也缺乏魅力、无法凝聚团队力量，有效地运作，是其中重要因素。我们原有的社会本深受传统、拘谨文化的薰陶，而学校教育又设计成只重抓考试重点、背教条、不重思辨的制度；结果思想活泼、个性进取者大都在成长的过程中被筛汰掉，而如今在各行各业熬出头的领导阶层，老实说绝大多数都不是能大破大立，具有远见、能“Think out of the box”的人。但团队若缺乏好的领导人，则主观上会对情势认识不清，若客观上又无家产可恃，或无既有得以有效运作的制度可循时，自然步伐零乱、无法大步向前，结果整体的利益当然不能巩固或顾全。

美国苹果是个品牌公司，卖形象、卖设计、卖研发、卖管理--尤其是行销管理，该公司将亚洲各国各类辛辛苦苦的有形做工，凑在一起，再以微薄的利润委由鸿海或和硕，做出大家竞相追逐的高价产品，并撷取绝大部份的利润成果，这种无形的组合功力，对华人社会来说，真的怎么也学不会。但此类成功企业的例子，却在美欧社会中层出不穷，例如晚近家户喻晓的 Google、Amazon、Facebook、Twitter、Tesla、Netflix、Skype 或 Uber 等。

若说欧美人比我们聪明，我想本刊读者群中，不乏久处欧美社会的人士，一定有许多人会不服气；然而若以个人相比，欧美人的确不比我们聪明，但人家凑在一起的团队，硬是比我们能呼风唤雨，却是个眼睁睁的事实。美欧企业无论是老板或夥计，荷包总能饱饱、形象顾得美美，走路有风，说起话来，大家都得听；而我们供应链内实际动手做活的，“working hard”的、成本控制得比谁都精的、却个个被封为“茅山道士”，常做到爆肝。

用供应链的依存关系从事产品制造，已是全球商业最流行的模式。不论是裁衣、制鞋、或缝包包等“Low tech”的产业；或是拼电脑、装手机的“High tech”产业。欧美的品牌商只负担少数高薪的设计师、研发人员、查厂人员、行销人员等，他们上班看起来比我们大学生上课还悠闲；但其余现场的生产设备投资、众多工人的管理、生产管理、物料管理等烦琐、低薪、高风险的工作则委由亚洲制造或代工厂来做。好笑的是不管什么 tech，产品利润的分配比率，大体都和苹果相差不远；而且大多数的供应商或代工者都要为“链”所苦，不但利润薄弱，还得做得忐忑不安，随时担心会被隔壁邻居取代。

翻开历史，供应链的鼻祖大概是从汽车制造的产业开始；汽车产业的供应链关系少说也有60年的历史，如今这些供应链大致仍存在于先进国家内，不但甚少外移，而且与制造商的共生关系既深也远。汽车供应链的厂商分级认证、纪律严明，同时链内厂商的利润率往往比装配厂--通常也是品牌厂高。所以我们不禁要深思，同样是用供应链依存的关系生产，为什么欧美公司对上欧美公司时，无论是共生关系的稳定度或利润的分配比率，为什么会和欧美公司对上亚洲公司差得这么多？是什么样的商业文化、法律制度、劳资关系、或企业的社会责任，造成这样的结果？

台湾人讲情面，然而“有情常为无情苦”；所以我常自嘲说：欧美人称赞台湾人好客、有礼、社会温暖等，其实往往是因揩我们油、占我们便宜而生的感触；因为这些好处在别地不容易碰到。但在商言商，与欧美公司建立供应链的依存关系时，我们是不是须要这么地“有形常为无形劳”，似值得大家三思。

看到 Financial Times 的这篇报导，我们难免要问：难道我们雇用几十上百万的员工、投入数以百千亿计的资本、拥有成千上万的生产专利的大老板们，都这般甘愿地负担随时被抽单的经营风险？他们不能联合起来，把精打细算的本领用在对付欧美的品牌商上？若他们无心或无力主动地争取，是不是我们的经济、社会制度，也应比照欧美设计成要这些大老板们，不得不大声地向品牌商议价；而不是这般便宜行事地向内要求我们的员工，要一眛地委曲求全，以便向品牌商让利？