科技公司与汽车行业“碰撞”的未雨绸缪路

两个行业在关于谁对产品负责以及谁必须赔偿谁的问题上，态度截然相反

随着汽车和科技行业的“碰撞”越来越多，许多科技公司发现自己处于一个令人兴奋但又畏惧的位置，那就是不得不与老牌汽车制造商签订合同。

这些合同的作用之大，是它可以对技术的构建、科技公司和零部件制造商之间如何分担风险，以及最终产品收集到的数据归谁所有产生持久的影响。

如果处理不当，合同中看似让步“一寸”的选择，可能会产生“一里”的差距，即使是最有希望的独角兽企业也有可能因此遭受致命打击。

因此，这里有一些战略建议，供科技公司与汽车领域的老牌制造商进行谈判时参考。

为情况变糟做准备

说白了，合同是关于风险的。事先就一切事项将会发生怎样后果达成一致，这点毋庸置疑。对于与汽车制造商签约的科技公司来说，最终的计算结果也不会有什么不同。

然而，这两个行业在关于谁对组合产品负责以及谁必须赔偿谁的问题上，在很大程度上给出了相反的合同违约条件。

传统上，车企能够从零部件供应商那里获得危害可追踪的赔偿承诺，以补偿因供应商生产的用于汽车的全部或部分产品带来的损失。

然而，技术供应商通常将这种责任反向分配。

拿软件许可来说，许可方通常完全否认责任，受让方却经常被要求不能对使用软件造成的损害找供应商承担责任。

就合同策略而言，这对科技公司产生了一系列后果。

首先，公司应该预料到这种分歧，并做好准备。这包括特别注意汽车制造商可能在协议草案中加入的责任转移和赔偿条款。

同样，车企在谈判一开始就会对使用完全免除供应商责任或赔偿责任的措辞带有抵抗心理，科技公司也应对此做好准备。

或许更重要的是，科技公司应该设计出一种细致入微、足以强制执行的责任和赔偿语言。而不是依赖在软件方面传统的责任、赔偿和保证条款设置。后一种不太可能在系统故障可能导致人员死亡的情况下被强制执行。

科技公司为乘用车提供软件或硬件的任何协议都应符合这一标准，无论该车辆是否处于自动驾驶状态。

也就是说，服务于自动驾驶领域的科技公司必须特别谨慎地起草文件，因为社会对于（部分）人工智能“造成”的伤害深恶痛绝。

为进展顺利做准备

当一切顺利，产品和/或其输出（即数据）的价值增加时，恰当地分配风险同样必要。毕竟，设备复杂、技术含量高的车辆的相当大的价值将体现在相关知识产权中。

汽车制造行业虽然已经高度成熟，但从历史上看，其对知识产权的关注要少得多，交叉许可也没有“玩的得心应手”。

另一方面，科技公司有意识地将自己的大部分价值体现在知识产权投资（购买、生成和保护）的组合中，因此，在保护这些权利方面，它们通常都很老练。

这为科技公司在建立关系时提供了一个机会。

也就是让车企控制它带来（或在此期间开发）的任何硬件，但要确保与利润率更高的电子元件（称为“大脑”）和以系统为导向的相关知识产权的所有权。

科技公司应利用其在这一领域的知识优势，保护双方关系中引入和开发的知识产权。

此外，技术公司在就有关车辆生成的任何数据的所有权条款进行谈判时，都应特别谨慎。这是因为汽车正在变成作为服务商业和数据平台的连接设备，对于实现真正的L5级自动驾驶，数据生成将至关重要。

因此，在与制造商谈判条款时，科技公司要注意的是：1）防止某些条款将数据所有权隐式或显式地分配给他人；2）在将来添加防止此类分配的条款；3）在可能的情况下添加对拥有未来数据所有权肯定地陈述。

请注意，有关数据的条款往往是分部分进行的，但可以通过协议及其附属文件逐步落实，所以一定要协商所有相关条件，直到满意为止。

随着汽车和技术产业的不断融合，不仅有新产品推出，而且新合同规范也被创造出来，以管理由此产生的合作关系。

尽管科技公司在成功吸引汽车制造商方面处于有利地位，但它们必须确保在出现任何情况的时候，自己都能受到保护。

Philippa J. Balestrieri是Holland & Knight国际律师事务所旧金山办事处的律师，以其在交通和技术行业及其交叉领域的专业知识而闻名。