“安全门”中的利益局：华为中兴全球化之坎

    “发现并无确凿证据表明华为从事间谍活动”

“软银与华为中兴的合作意味着，华为和中兴的设备将会以什么样的方式被应用至美国的基础设施将成为一个问题。这笔交易最终可能被批准，但将附加非常详细的国家安全协议。”北京时间10月19日早间，美国国土安全部前官员斯泰沃特·贝克(Stewart Baker)表示。

上述交易指的就是软银提出收购美国第三大移动运营商Sprint的70%股份的交易。看来，华为中兴的“安全门”事件影响到的已经不是企业本身，甚至已经波及到了与之相关的各方利益。

而面对美国设置的“安全门”壁垒，华为中兴应该继续委屈求全还是积极抗争，成为了业界关注焦点。在这场安全之争中，绕不开的始终是利益。

华为中兴全球化之坎

美国众议院情报委员的一份调查报告让本已在美国无线网络市场遇阻多年的华为中兴局面雪上加霜。

有意思的是，美国众议院报告发布后，路透社援引匿名人士消息称，在美国白宫委托进行的18个月安全调查评估中，“发现并无确凿证据表明华为从事间谍活动。”

对于大力推进全球化的中兴华为，在美国这块高地受挫，早已是家常便饭。

2008年，华为联合贝恩资本计划以22亿美元收购美国企业3Com，因安全审查搁浅；2010年初，美国第三大无线运营商Sprint又将华为和中兴排除在一份价值数十亿美元的合约之外，同样也是因为来自美国政府层面所谓的安全顾虑；2010年5月前，华为斥资约200万美金收购美国3Leaf公司特定资产，虽然交易规模非常之小，标的公司甚至都停止运营，美国还是未能予以放行。

这一次，美国众议院的报告，对于屡屡受挫的华为中兴来说，并不意外，但也没有很实质的业绩影响，毕竟两家公司在美国的市场介入主要还是基于终端业务，且规模都非常小，但其潜在的风险让人担忧。

“这可能会开一个贸易战的不好先例，恶的示范。”工信部电信研究院副总工程师陈金桥认为，美国众议院报告本身虽然不是强制性的，但影响很坏，是个软刀子。如果厂商不是通过正常的商业竞争原则，而是借助政府、立法和司法机构力量来进行不实的指控，会造成一种不公平的商业竞争。不过，他认为英国和加拿大采取实际行动的可能性并不高，威胁的因素可能更多一些，主要看华为和中兴对当地市场厂商利益冲击如何。

“封杀”背后的纠葛

美国众议院报告出炉没多久，加拿大和英国等国，也有人提出要审视运营商与中国厂商合作的安全隐患。

但实际上，尽管对于这次调查的背景有各种解读，包括意识形态、经济因素导致的贸易壁垒以及当下美国大选的因素，但华为和中兴等中国企业的崛起，尤其是在核心技术和品牌上的双突破，被认为是调查的重要原因。

目前，在全球电信设备市场，华为和中兴分别名列第二和第五名，在大浪淘沙的洗牌中，不但实现了“胜者为王”，还愈来愈紧逼行业领头羊。有资深电信人士直言，“中兴华为要抢美国人的市场，因为中兴华为已经做到世界行业前列，如果不是第一第二，美国人才懒得理你。”

对此，陈金桥认为，类似调查是随着中国经济整体崛起，中国企业日渐壮大并走向全球化必然经历的坎坷，因为其他国家的跨国公司还没有做好充分准备来容纳中国力量。

他打了一个形象的比方。“对于传统欧美强国的企业来说，原来可能只是施舍下你，从指缝里漏点汤给你喝，现在倒好，你要抢肉抢骨头，倒让人家喝汤了。在本土市场被侵蚀利益的对手，自然会寻找各种各样的理由来制约中国企业。”陈金桥说。

然而与此形成鲜明对比的是，美国通信设备商摩托罗拉进入中国已有25年，思科也已经来了近20年，中国对于美国通讯企业入华销售向来是持着“敞门入场”的态度。

北京邮电大学教授曾剑秋称，相较华为中兴在美国市场的遭遇，苹果、思科等一些外资企业，在中国市场一直享受非常友好的待遇，获取了大量的利润，但部分企业一方面在中国攫取大量利益，另一方面又在美国市场封堵中国企业，对于这样的企业，应该考虑采取一定的反制措施。

“运用国际游戏规则去应对”

面对美国高筑的“安全门”壁垒，华为中兴如何应对，成为业界讨论热点。

曾剑秋认为，华为中兴在美国遭遇阻拦事件，是一个复杂的体系，企业已经不能独自应对。“这个事情已经从企业市场竞争的行为，上升到国家竞争的层面。如果美国阻止华为中兴，让其退出的话，其他一些欧洲国家也可能这么做，影响非常大。”曾剑秋说，对于此事，已经不能按照常规的市场竞争方法去处理，需要“有理、有力、有节”的应对乃至反制措施。

不过亦有分析人士对出台反制措施持保留意见。

iSuppli半导体首席分析师顾文军认为，目前出台反制措施并不合适，甚至可能授人以柄，给人制造话题；陈金桥则认为，对于中兴华为事件的应对，需要积极主动的防御，保留行使反制措施的权力和空间，而不是完全被动地防守，不过，“针对个案去进行报复，有些小家子气。”

此外，关于游戏规则的问题，亦是此次争议的焦点。

“美国没有直接说禁止，而是从所谓国家安全的角度来进行干扰，以后，还可能找其他理由。”顾文军认为，报告初衷不一定是为了保护美国企业，但其中的游戏规则，却让美国企业获益其中。

陈金桥则认为，对于华为中兴而言，一方面，要针对此次报告的风险，及时去与自己的客户进行沟通；另一方面，在规则利用上，按照对方的要求，就需要对方明晰标准，厂商之间可以进行横向比较。

上述人士还提到了从整体和系统上看待此次事件的重要性，对此，顾文军认为，美国的做法，某种程度上也给中国以启示，划分一些核心、战略的产业，去做一些系统的评估，包括垄断、收费是否合理，安全隐患等方面，“哪怕外资企业没有这方面的问题，也还是应该去做这样的评估。”

陈金桥认为，政府应该系统地考虑对外经济贸易投资，如何更好地保护本国企业获得正常公正的待遇，如何建立对等的组织架构和机制，去评估外国投资、外国企业在华竞争安全等问题，“应该运用国际游戏规则，而不是自己的特殊的机制，去应对对方复杂的决策。”