解锁门终宣结案 看苹果FBI之间的纠葛

　　可能有些朋友并不清楚这场A(Apple)F(FBI)之间关于iPhone解锁这件事发生了什么？那么下面笔者也就详细的帮大家回顾一下。

　　事 情的起因是这样的，在去年12月美国加利福尼亚州圣贝纳迪诺县发生一起枪击案成了至少14人遇害、17人受伤严重后果的枪击事件(全美三年内死伤最严重的 枪击事件)，由于两名枪手被当场击毙，嫌犯遗留下的进行了加密的iPhone便成了一个突破口。由此FBI和苹果之间的解锁大战便拉开了帷幕。

　　在 今年2月16日时，美国地方法院加州中心区的地方法官夏莉·皮姆要求苹果帮助FBI(美国联邦调查局)解锁一部苹果iPhone 5c手机(圣贝纳迪诺枪 击案嫌犯的手机)。并且此前FBI主管詹姆斯·科米已经告知美国参议院情报委员会，FBI手上的这部手机是加密的，正在寻求iPhone解锁方面的帮助 (在输入一定数量错误密码后手机就会失效)。

　　随后苹果首席执行官库克对法院的命令作出了公开回应，表示“FBI要求苹果在iPhone构建一个后门”，不过事实也正是如此，虽然政府会说这是个特殊案例，但苹果并不会顺从该法官的命令库克还说到“我们担心这种需求会破坏自由”。

　　2月17日一些支持公众隐私权的示威者在加州旧金山市中心的苹果专卖店外举行集会，抗议联邦调查局的做法。随后，包括Facebook、Twitter以及苹果的主要竞争对手谷歌在内的科技公司夜表示支持苹果的做法。

　　2月19日时美国司法部提交申请，希望联邦法院督促Apple执行法庭命令。但司法部发言人表示，“尽管苹果执行法庭令在技术上是可行的，但可能是从公司商业模式以及品牌营销策略角度考虑，苹果目前拒绝执行法庭命令。”

　　2月25日苹果正式提交文件，明确表示不会执行法庭的命令。随后包括谷歌、Facebook以及Twitter宣布将联合向法庭提交相关正式文件支持苹果。

　　而在3月2日苹果再次提交正式文件表示拒绝执行法庭令，表示不会为FBI开发解锁iPhone的相关程序。随后17家高科技公司在法庭陈述中以正式文件的形式支持苹果。并且此外，电子前沿基金会、46名技术专家、研究学者以及密码学家也都署名支持苹果公司。

　　在3月10日美国司法部就苹果立场做出回应，再次提交申请要求法庭强制苹果执行命令，并表示苹果片面夸大了该法庭令的影响，而政府并不是要求苹果“设置通用后门”。

　　3月21日，司法部申请推迟听证会，称需要对破解iPhone的方法进行验证，并且司法部律师在申请中指出有第三方机构可能帮助FBI进行解锁，需要对该方法进行验证。

　　两天后有消息传出手机信息提取公司Cellebrite是司法部所提及的第三方，但内部人士透露Cellebrite并不是为联邦调查局提供技术援助的公司，同时拒绝透露解锁第三方。

　　3月28日：美国司法部撤销了对苹果提起的诉讼，同时宣布第三方解锁iPhone的方法被证实是可行的。第二天联邦地方法官谢里·皮姆(Sheri Pym)撤销了此前的法庭令并宣布结案。

　　至此苹果公司与美国联邦调查局(FBI)持续一个多月的法律纠纷宣告结束。相信很多人也会和笔者有着同样的疑惑，为何简单的一个解锁问题会争执如此之久，其根本问题是“国家的权力是否已经大到可以侵犯个人权利的程度”。

　　而 苹果为何此次会如此坚决，可能是因为库克的诉求无非是以完美的用户隐私论来获取大众最大的信任，助力获得企业最大的利润。有资料显示自2008年以来，苹 果公司共收到了不下70次要求其提供手机解锁服务的法庭令，公司每次都提供了协助。另外根据其他公开信息，2015年上半年，美国执法人员要求获得有关 9,717部智能手机的信息，苹果公司提供了其中的81%。

　　从 2015年一份庭审记录显示对于FBI来说，解锁一个iPhone从来不存在制度和技术的根本障碍。不过为何FBI非要让苹果解锁，不自己进行可能是想隐 瞒些什么。苹果方面又坚决不为FBI提供帮助，更是为让自己在公众面前提高自身信任程度。双方这场解锁争论更是让人看作一场完美的双簧表演，双方各取所 需，虽然互博互不相让，但并没有撕破脸皮，最终以一个第三方破解的结果来结束。

　　该事件可能远不止我们普通人能看到的那么简单，但对于解 锁事件网络自由与安全之间的博弈是没有尽头的，个人隐私和国家利益到底谁更重要，国家权力能否凌驾于个人隐私之上，笔者觉得苹果不可能不服从美国法律的要 求，更不可能不服从美国国家安全的需要，无论是不是双簧，作为普通用户的我们都不希望个人的安全隐私受到任何威胁。