IPTV，盼望你更加聪明！

    【编者按】这是一篇很不一样的文章。谈论IPTV，我们已经习惯于数字、案例、技术、模式和政策，但却在越来越多的细节中，不自觉的重复，无意识的盲动。是的，无论IPTV还是数字电视，发展到今天，必须要站在一个更高的层面进行审视与还原——审视世界观与方法论的谬误，还原定位与价值的本源。

　　罗小布先生的这篇文章，展开哲学的视角，强调沉静的反省和智慧的心生，在IPTV乃至数字电视的世界中，推开了一扇智慧之门。需要指出的是，哲学本身就意味着矛盾的对立统一，就意味着多元思维的思辨和博弈。因此，我们更乐于看到的不是本文提出何种结论，而是提供了一种与以往不同的思维方式和方法！

　　从词根上解读，哲学即“爱智慧”；爱智慧者，明天下。

　　都是月亮惹的祸？

　　不是我的错，月亮惹的祸——人总是习惯在面对挫折或失败时表现出狡辩的本性。无论IPTV还是数字电视，现在最需要的不是借口客观或埋怨他人，而是沉静的反省、智慧的心生。
　　人在面对挫折或失败时，常常表现出两个特性或自然本性：一是埋怨客观，即寻找对自己有利的客观原因来表明“这可不是我的错！”；二是埋怨他人，反正“都是月亮惹的祸”。

　　当下，在数字电视和IPTV的发展都不甚顺利甚至艰难时，两大运营主体——广电和电信，分别流露出上述本性。

广电习惯于寻找客观理由，比如埋怨没有实现双向，却绝不反省自己：如果连自己最在行的单向广播电视都不能做好，实现双向之后就一定能脱胎换骨？

　　电信则习惯于埋怨他人，比如埋怨广电没有开放，不能直接获得牌照。但广电真正开放了，IPTV就一定可以做好？为什么不反省一下自己：上海的IPTV中已经有广播电视节目了，为什么没有多少人退掉有线电视？

　　笔者不认为电信和广电是完全竞争的关系，相反，双方可能形成一种竞合体系。问题的关键是：“竞”什么？“合”什么？

　　如果把“竞”肤浅地理解为比钱、比家庭、比“父母”，不可避免地就陷入非理性的斗气——斗霸气、斗怨气、斗娇气、斗小气！所谓“合”根本无从谈起。

　　如果把“竞”理解为比聪明、比智慧，比“在竞争中反省自己”的意识和能力，则在柳暗花明之中，走出山重水复。

　　事实上，英文中的“哲学”一词Philosophy源于希腊文的Philosophia，词根分别为Philo（爱）和Sophia（智慧），哲学即所谓“爱智慧”。

　　因此，IPTV也好，数字电视也罢，都需要用哲学的观点、方法去深深地思考和反省。本文从对IPTV一些基本问题的反省入手，引申到反省IPTV科学的基础、质疑和反省互联网经验的移植可能性、反省IPTV背后是否有更真实的存在或需求、思索和反省IPTV事实与现象中的价值问题等。

　　爱智慧者，明天下。

　　从定义出发：内涵与外延

　　按照哲学的观点，IPTV首先要问自己：我的内涵和外延是什么？

　　所谓内涵，即表示字词的含义；所谓外延，即表示字词在世界上所代表的事物。二者不可混淆。

　　比如，交互、时移等技术功能也许是IPTV的技术内涵，但当其用于电视终端时是否就代表视频、数据和语音等业务？沿着这个问题追索下去，广播电视是IPTV的内涵还是外延？显然，广播电视只是视频业务中的一种，只能作为外延。

　　又问，IPTV的基础价值是什么？这也是一个基础内涵问题，包括政治价值、社会价值、效用价值……
首先，考量IPTV“内涵-外延”命题的目的，是建立理论化和系统化的IPTV研究方法论。

　　笔者认为，IPTV是开展交互视频的一种业务，尽管可面对一切可视的世界（包括文化视频、新闻视频、商业视频等），但在市场和技术的现实环境下，IPTV只能做出有限的选择——选择在效率、品质、服务、创新四个方面，均具有优势的视频业务作为主打。

　　例如，互联网应用能无缝移植IPTV上吗？通过与计算机的运算性能比较、效率/品质/服务/创新比较、搜索引擎等功能比较、性价比较，你也许会发现只有互联网视频新闻勉强可以移植到IPTV平台。再如，现金流产生于运营商的基础价值，如果没有仔细研究IPTV的基础价值，自然难以找到现金流的落脚点。
其次，考量IPTV“内涵-外延”命题的目的，是倡导“打破沙锅问到底”的思辨价值观。

　　苏格拉底曾经说过，一个未经检视的生命，不值得生存。黑格尔认为，哲学的首要条件乃是对真理的勇气——爱智慧、求真理，务必打破沙锅问到底！

　　秉承这种价值观，反复地追问下去，很多问题就不是貌似中的想当然。比如，人们讨厌电视中的广告，但并不等于人们愿意为去掉广告而花钱（购买付费频道）。同样，人们喜欢交互，但不一定愿意为交互买单——你喜欢、你愿意，并不等于消费者都喜欢和愿意！否则，运营者就会犯外延无限扩大的错误。

　　环境变量：IPTV的幻想和理性

　　从IPTV到VOIP，映射出IP化浪潮和对IP的崇拜。这时，我们尤其要理性的分析问题。

　　电信历史上曾经历过对ATM的崇拜阶段，现在则是对IP的崇拜，当“IP is Everything”成为口头禅，实质为IPTV披上了一层宗教崇拜的色彩。但哲学强调追问与反思，强调一切预设的前提都要接受理性的质疑与挑战——IP真的等于一切吗？IP没有致命缺点吗？IPTV存在、灭亡的前提是什么？
让我们结合科学精神和哲学思维反省一下——

　　首先，IP是不可靠的连接协议，IP经过EPON是否就能成为可靠协议？

　　其次，电信技术人员的个人经验和需求，是否足够代表社会经验和社会需求？

　　再次，IPTV真实的存在是什么？黑格尔说“存在即合理”，IPTV的合理性是什么？

　　最后，IPTV的社会价值、企业价值、效用价值、经济价值是什么？这些价值如何表现？相互关系及排序如何？

　　价值的命题，通俗转换即“有用性”，不过不是“IPTV有什么用？”，而是“怎样用，才真能发挥出IPTV的卓越价值？”

　　下面，即让我们回归社会现实，以系统论的角度，反省TV的社会性与市场性。

　　系统论：IPTV的社会性与市场性

　　如果将社会视为一个母系统，则活跃在其中的诸多子系统之间、子系统与母系统之间，都是相互影响、相互制约、共生发展的关系。如是，在系统论的体系中审视IPTV，其社会性与市场性的命题殊为重要。

　　1、IPTV是什么性质的媒介？

　　首先，与自由或个人媒介不同，只要是大众媒介就具有政治性，古今中外概不例外，在西方国家也有对大众媒体的严格分级制度。

　　其次，广播电视是典型的大众媒介，但IPTV是否也属于同一性质？笔者认为，尽管IPTV能够实现广播电视的功能，但二者具有本质性的不同。广播电视主要面对政治社会，互联网迎合草根阶层，IPTV夹在中间，似乎指向形成的“现代公民阶层”。

　　按照政治社会学观点，大众传媒的基本定义是维持社会秩序。打个比方，社会上有两种人维持社会秩序——警察和道德自律的公民。目前互联网基本没有完整的道德体系和警察，属于个人主义社会；广播电视要表现国家和多数公众的公共意识，因此属于政治社会，如同警察代表国家维持秩序；所以，还缺少一个反映有道德的、不危害他人的、相对自由的公民或企业的媒体，笔者认为这就是IPTV和交互电视（不过交互电视更加靠近政治社会）。

　　最后，不同媒介的语境环境不一样，常见语言有官方语言（表达形式为普通话，并有严格范式）或常用语言、一般语言或白话、通俗语言或俗话、低俗语言或糙话、象形文字与符号（互联网特有）。
电视主要使用官方语言或常用语言，互联网是全语种，IPTV应该是前三种语言为主。

　　2、IPTV应该归属或依托什么社会子系统？

　　不同媒介有不同社会归属，这也是IPTV定位自身商业模式时，必须研究的问题。

　　按照政治社会学观点，现代社会可分为十二个子系统，即经济、政治、法律、宗教、科学、艺术、大众传媒、教育、医疗健康、运动、家庭和亲密关系。彼此相互独立、不可替代，但形成互动和有机的组织体。

　　笔者认为，IPTV更需要研究除政治和大众传媒之外的其他社会子系统。

　　3、IPTV面对的真实社会需求是什么？

　　按照哲学观点，知识是确定为真、而且有论据可以证明的信念。面对IPTV在技术上可以实现的各种应用，必须问一句：“这些应用所对应的社会需求是真的吗？”。

　　是否是真的，取决于社会的检验，而不是技术人员的幻想或厂家处于自身利益的忽悠。无数例证都已证明，影视剧点播的商业模式不成立，但IPTV技术人员还在幻想、厂家还在忽悠！

　　真心建议IPTV从业者，应对聚友网络在宾馆点播业务的失败案例进行仔细研究。

　　4、如何让IPTV更加理性？

　　IPTV不缺乏经验，但缺乏理性的思考。IPTV的经验主要来源于互联网，可互联网的成功感觉常常会在IPTV上“报错”。

　　比如“电视报纸”，笔者相信，面对电视，再坚定的鼓吹者也看不了多长时间，因为违背了人的生理特性。

　　如何才能使IPTV更加理性，这涉及到“意志自由”和“因果律”问题，前者即“我自己能决定要做什么？”，后者即“事出有因”。

　　笔者认为，IPTV要想发展起来，更需要因果分析，而不是“自由”地拍脑袋。

　　5、什么是IPTV的道德、正义和美？

　　常言道，人不仅要对自己负责，也要对社会负责。企业也是一样，不仅要对股东负责，也要对社会负责，此即企业道德。

　　在经济学的分类中，生产资料可分为“私有物品、公有物品、公共物品和自然资源物品”。电信和广电一样，其占有自然资源，因此从行业的整体角度看（并非局部的微观市场），具有排他性、不具有竞争性。所以，电信和广电都必然强调公益性，还包含一定比例的福利性。需要指出，公益性不排斥盈利性，因为“公益性”与“非营利性”是有区别的。

　　在IPTV所承担的道德或义务标准上，有两种观点，一种是行为观点，一种是结果观点。笔者倾向于结果导向，即不以盈利多少来衡量，也不以舆论好坏做判断，而是以市场渗透律为标准。对于公益事业而言，百姓自觉接受或使用就是企业的“道德”或“善”。

　　在IPTV范式设计中，必然涉及到“如何设计才算正确”的问题，也就是IPTV的正义或公平。

　　亚里士多德说，“正义就是每个人得到其应得的部分”，可细分为“矫正正义、分配正义和程序正义”。

　　矫正正义通过惩罚不正义得以实现，分配正义是将利益或负担公平地分给社会成员。程序正义分为两种，其一是纯粹的程序正义，即在不知事物结果时，用一个符合公平的程序来处理；其二是不纯粹的程序正义，在已知事物和程序结果时，同意用公平方式来处理。

　　笔者认为，有线电视的典型特征是分配正义，而IPTV不仅要分配正义，也需要程序正义。
在IPTV的审美观方面，不仅要符合大众审美情趣，而且要有内容和形式（技术表现力）的统一。比如，照搬门户网站的页面设计，在IPTV上就不美。

　　方法论：IPTV的逻辑和辩证法

　　对于一项新生事物来说，方法论很重要。尤其是在产业发展初期，内生与外生变量错综复杂、发展路
　　径丰富多样、干扰因素层出不穷之时，逻辑与辩证法的运用就凸显其指导意义。

　　1、IPTV中的“与”和“或”。

　　逻辑学上有三大定律，即“同一律、矛盾律和排中律”。同一律要求每一个主张都必须保持确定和前后一致，表示为“A=A”；矛盾律要求同一个思想过程中，两个矛盾的主张必定有一个是假的，表示为“A与非A”；排中律要求同一个思想过程中，两个矛盾的主张必定有一个是真的，表示为“A或非A”。

　　在IPTV定位中，主流媒体视频和个人化视频之间是“与”的关系，不可兼得，即二者必有一假，反映出矛盾律；

　　在IPTV应用视频上，对消费者而言，“娱乐视频”和“生活使用视频”之间是“或”的问题，两者必选其一，即二者必有一真，反映出排中律；

　　在IPTV内容上，流行性和个性问题之间是“与”的问题，尽管是交互，但不是个性化，依然属于主流媒介。

　　2、IPTV怎样防止不被“忽悠”？如何不被蒙蔽？

　　荀子曰：“虚一而静，谓之大清明”。也就是说，一要抛开成见、虚心接纳新知或面对新变化；二是对于相异的事物，不要只看重一端而忽视另一端。

　　IPTV需要与时俱进。

　　例如，电信BOSS系统原以业务和客户为基础，当电信运营商从网络传输服务商向综合信息服务提供商转型时，其业务从网络自身转变为网络承载的符号（数字编码的多媒体信息），而客户也从消费者扩展到业务提供者。业务和客户发生变化，必然要求系统由封闭走向开放，进而带来经营理念由自用变为他用……这些变化必然引起对BOSS模型的重新思考。

　　其次，从事物的两端出发予以考虑，就不仅要考虑电信，而且要考虑广电；不仅考虑企业，而且要考虑大众；不仅要考虑行业，而且要考虑政府。

　　3、防止无效论证和确保有效的演绎论证。

　　无效论证是指“前提皆真、结论不一定为真”的论证。例如，“该应用在互联网上很受欢迎，移植到IPTV肯定受欢迎”；“人们需要就一定会买”；“人们讨厌广告，一定愿意为无广告的付费频道掏钱”；“高档人群有钱，所以一定购买IPTV服务”……这些都属于无效论证。

　　演绎论证中，只有在大前提为真时，才能保证结论亦真。前提分为大前提和小前提，例如“高档人群有钱，所以一定购买IPTV服务；因此应向有钱人推销IPTV”的命题，大前提是“高档人群有钱，所以一定购买IPTV服务”；小前提是“有钱人”，结论是“购买IPTV服务”。由于大前提是错的，演绎结论自然不成立。

　　4、IPTV要慎用归纳论证

　　归纳论证是从个别到普遍的方法，但不是一种有效论证，即“前提都是真，不能保证结论是真”。只能说个别例证越多，对结论支持越强。

　　例如，“IPTV在上海成功，所以在全国一定成功！”，这一命题就不成立，因为全国各地情况都不相同，各种利益盘根错节，一地之经验自然不能机械复制。

　　所以，IPTV要慎用归纳论证。

　　5、 IPTV需要正确使用辨证法。

　　黑格尔的辩证法包含“正、反、合”三个概念，落实到IPTV的发展现实中，广电对视频新闻的审查为“正“，电信运营商希望具有一定权利为“反”，彼此的争执其实无意义，而应该在更高一个层次寻求“合”。

　　所谓“合”的要点，即双方均作为国有资产，都在党和国家的领导下，作为媒体部门都需要正确把握舆论导向，来共同反对粗俗、淫秽等不健康信息的传播。

　　但这种“合”，仅仅依靠广电及电信双方是不够的，必须通过更高的公权力予以指导和整合，以体现“国家意志”。谁能更好的调动国家意志，就考验广电及电信的智慧了。

　　6、IPTV需要防止错误的思维习惯

　　第一个错误思维习惯是人身攻击。例如，“因为广电曾经是垄断或不开放的，所以广电提出对等开放是不可能的”。但事实上，IPTV之所以能够发展到今天，恰恰是由于广电主动向电信开放所致。

　　第二个错误思维习惯是盲目诉诸群众，即用“量”代替“质”。例如，国外的VOD点击率很高，所以VOD业务肯定赚钱。但事实上，有效点击率只占总点击率约1％左右，而有效点击率才会产生收入。

　　第三个错误思维习惯是盲目诉诸权威。例如，比尔•盖茨说互联网将取代电视，所以现在要发展IPTV。但事实上，“维纳斯计划”的失败殷鉴不远。

　　第四个错误思维习惯是错误的类比。例如，如果IPTV也能收看像有线电视一样多的电视节目，则一定也很受欢迎。但事实上，如果纯属同质化产品，谁会为IPTV退掉有线电视呢？

　　价值观：IPTV的 “做人之道”

　　树立正确的价值观，可以避免IPTV在发展历程中造成过高的交易成本和机会成本，并提高产业运营的整体效率。

　　1、IPTV不要被“新媒体”光环所迷惑。

　　所谓新旧媒体，只是技术和形式的差异，且时间坐标轴上新与旧总是相互交替前进。

　　只要是媒体，必符合“三次生产”理论。第一次生产，节目制作商出产影视节目，销售给发行者，如电视台或院线；第二次生产，通过节目播出获取观众的注意力，购买者是广告商或赞助商；第三次生产，观众本身从节目内容中获得意义或快乐，并传播给他人。

　　2、IPTV需要有“灵魂”。

　　柏拉图式的爱情强调，“肉体不能永远，所以灵魂才是爱的对象！”

　　广播电视的灵魂是快乐或娱乐、官方信息；高清的灵魂是逼真、身临其境；互联网的灵魂是舆论自由和虚拟民主……

　　那么，抛开互动、时移等技术皮相，IPTV的灵魂是什么？

　　笔者认为，IPTV的灵魂应是与真实世界的交流！这一点恰好取了广播电视与互联网的中位值。

　　所以，IPTV的动力不仅是电信自身，更重要的是受众或用户；IPTV的目的不仅是经济效益，更重要的是社会责任的使命和目的，即政治使命、经济使命、民生使命、文化使命、自身发展使命、产业带动使命。

　　3、IPTV需要懂得“节制”。

　　西方哲学奠基人苏格拉底的核心命题是“幸福是什么？”其结论是“幸福来自节制”，即通过对利益分配的真正了解，调和并熨平自己的欲望！

　　不懂得节制，就无幸福可言。比如，教育台按照教育大纲办教育频道，实质上是抢教师的饭碗，实践证明根本就抢不过，还徒增成本与烦恼。再如，电信运营商的新定位是综合信息服务商，但其形式是一站式服务，核心理念是“我来服务”，但这个核心会给IPTV带来很多麻烦，因为有许多服务IPTV不一定做得好或力所能及，甚至可能根本就不懂或不会做。

　　还是那句老话，“吃剩饭、做新饭”往往使人幸福，抢别人的饭则容易增加很多痛苦和烦恼。
哲学思辨总是中西相通的，东方哲人老子亦言，“天之道，损有余而补不足”。

　　4、建立IPTV的自然幸福观。

　　如上所述，顺其自然容易获得幸福。罗马时期的哲学斯多亚学派就认为，主要的善就是一种顺从自然的方式生活，也就是顺从自己的本性和普遍的本性，按照健全的理性，根据本性所选择的事情去做。IPTV只有了解本性、顺从自然，才能找到幸福和快乐。

　　在中国，IPTV要顺从什么自然？这就与我国的国体、政体和政策环境息息相关。

　　中国共产党领导下的多党合作制，长期处于社会主义初级阶段，树立科学发展观、发展社会主义市场经济和社会主义民主制度，建构和谐社会防止敌对势力的破坏与颠覆、确保党对正确舆论导向的把握——这些都是IPTV需要顺从的自然；

　　在这种自然下充分展现IPTV的本性，IPTV才能够得到幸福，并收获市场的成果。

　　5、寻找IPTV的福址

　　经院哲学主要研究基督教的共相问题，主要是两大观点。唯名论认为，概念的共相都只是名称，“三位一体”的“一体”只是一个概念，圣父、圣子、圣灵的个别存在才是真实的。唯实论认为，概念共相是真实永恒的存在，“三位一体”确实存在，所以上帝只有一位。

　　在此，不妨借用“共相”这个概念，来探讨IPTV生存与发展的命题。笔者认为，IPTV的共相也是三位一体，即“政府、百姓、股东”，一体即社会福址。也就是说，社会福址就是IPTV的上帝。

　　首先，政策为IPTV发展的基本保障，只有创造社会福址，才可能获得政策支持；

　　其次，IPTV的动力来源于大众，没有为大众创造福址，大众不会成为IPTV的动力；

　　再次，社会福址具有存在的正义或正当的基本理由，也就是IPTV的必然；

　　第四点，IPTV的资源属性决定了其公益性，公益性或多或少含有福利性，福利性就是“善”，福利性越多，“善”越多，这个善就是社会福址；

　　最后，IPTV有特定的发展方向，必定需要知识与智慧，知识与智慧来源于不断满足人民的需求，而这种需求就是对社会福址的满足。

　　6、IPTV需要认识自己的“恶”

　　借用教父哲学奥古斯丁对“恶”的分类，可分为物理的恶、认识的恶和伦理的恶。例如，IPTV的网络带宽无法满足视频要求是物理的恶，IPTV忽视政治社会的要求是认识的恶，不按IPTV和媒体的自然本性办事是伦理的恶。

　　成长观：少年IPTV之烦恼

　　只有改变，只有创造，IPTV才能成为超人。

　　1，学会怀疑自己，让判断更加清晰。

　　近代哲学之父笛卡尔曾说，“我要小心避免仓促的判断和偏见，只把那些清楚明晰的观念呈现在心中，使我将根本无法怀疑的东西放进判断”。

　　作为IPTV的运营主体，电信运营商也许认为，“我的资本雄厚、技术先进、队伍强大，所以我是最好的！己欲为之，别人不能染指”。这种心态的折射，比如原网通和电信在互联互通上的相互设障，再如 “广电不行，我什么都行！”的判断，是否仓促和偏见？

　　IPTV要在发展中具备清晰判断，至少需要从三个方面去反思——是否从社会福址方面去思维？是否按福址要求建立网络与应用？思维与应用是否统一或相互作用？

　　2，IPTV需要建立自我发展的独立性。

　　IPTV具有收看电视功能，即电视的替代性，但替代性之外的独立性是什么？即存在的必然性是什么？
这种独立性应该是完满而自足的，是IPTV生存的内在源泉，是其发展基本动力。IPTV只有建立在独立性基础上，才能与其他媒介互相不影响、独自运行，最终和谐一致。

　　所谓独立性，不是“别人会做的，我也会做”；而是“别人不会做的，我会做！”所以，IPTV不仅要分析有线电视不会做的事情，而且要分析互联网不会做的事情或做得不好的事情，才能找到自我发展的真正独立性。

　　3，IPTV需要通过反省经验获得知识，而不是想当然。

　　经验学派创始人培根认为，经验才是人类知识的来源，真正的知识应该满足人类物质生活的实际需要，只有从实际事物出发的实验和归纳才是建立新科学必需的新工具。洛克认为，经验需要反省才能成为知识。例如，电视适合听话语、看情境，并不适合看文字，所以“电视报纸”就是一种没有经过反省的经验；再如，用电视不能干扰邻居的正常生活，所谓“家庭卡拉OK”，也是一种没有经过反省的经验。

　　4，IPTV需要学会主动放弃部分权力。

　　现代社会契约论认为，政治权力并非上帝恩许，而是来自人民的同意或付托。对于电信运营商和IPTV来说，其网络资源的配置权力为国家拥有，而国家是人民的代表；从市场角度来看，消费者决定业务成败，消费者是统治者与权力恩赐者。

　　社会契约论者霍布斯提出两条自然法则：第一，用一切手段保存自己的生命，从而导致战争；第二，为维护自己的最大利益，必要时放弃那些别人也意愿放弃的权力。

　　在同一社会子系统中竞争，如原网通和电信，可以采用战争的方式并分出输赢；但在不同子系统中，如政治与经济、经济与大众传媒，大众传媒与教育……实际上仅靠战争不可能完胜。

　　所以，电信运营商需要确定哪些是在IPTV发展过程中“必要时应当放弃的权力”。广电的“网台分离”就是有线的权力放弃，那么电信运营商和IPTV呢？

　　5，量力而行、学当配角是IPTV的理性标志。

　　康德说，“要问人知道什么？不如问人能知道什么？因为人的主体条件决定了能认知的对象。”什么是IPTV的主体条件？技术只是一部分，还有企业机制、社会环境、文化因素等等。

　　能够认识到自身的不足，明晰 “我能知道什么？我应该做什么？我能希望什么？”，一个明显的表征即甘于在某些时候担任配角，以求得整体利益的最大化。

　　在中国广电和娱乐业有个著名例子，即“超级女声”。在全民选秀的运动中，中国移动和湖南电视台都赚得盆满钵满，但他们谁为主、谁为次？其实互为主角和配角，只是在过程中的不同阶段而已。

　　恰如黑格尔的辩证观，花朵开放时花蕾消逝，人们会说花蕾被花朵否定了；结出果实时，花朵又被认为是一种虚假的存在形式……虽然它们互不相容，但是在有机统一体中并不相互抵触，且彼此都是必要的，正是如此才构成整体的生命。

　　现实，不仅只是结果或目的，而是连同整个产生的过程。

　　6，IPTV应该成为超人。

　　尼采描述过“超人精神”的三种变化：承载重担、走向沙漠，如同骆驼；超越，成为狮子，用“我要”代替“我应该”，争取自由；超越，成为婴儿，标志着天真与遗忘、再创造。

　　IPTV，你现在是骆驼，背负着各种沉重的负担，感到没有“自由”和发展空间；你对当年电信原始积累的“辉煌”记忆犹新，你对互联网念念不忘；你刚刚出生，却像一个老头……
只有改变，只有创造，你才能成为超人！

　　发展观：IPTV开创未来

　　任何历史都是当代史，IPTV的未来就在每天的创造中。在重建规则与秩序的进程中，还原自身价值、清晰中间定位，是IPTV的历史使命。

　　1，中间定位，重建交往理性的数字社会主流秩序。

　　法兰西学派代表人物霍克海默认为，“当代文明是生产力为取向，科技控制自然，意识形态及社会框架控制他人，生产大量的物质为目标，社会分化为专家和无知大众。因此，现代文明隐含着野蛮、精确的理性计算，潜藏着非理性。”霍克海默主张，“唤醒群众意识，参与改革，建立合理的社会秩序。”

　　在这一命题中，恰恰蕴含着IPTV的巨大机会，即通过对合理社会秩序的真实互动表达，成为有道德的公民社会的天堂。

　　比如，当互联网上的“人肉搜索”愈演愈烈，形成几乎可不抗拒的网络暴力时，在公共生活中实现言谈的平等与自由、开放与隐私，是重建交往理性的惟一途径。而IPTV的交互性是其主要的特征，电视机又属于主流媒介的终端，利用IPTV交互功能，对一些当今社会严肃命题进行讨论和调查，不正是交往理性的一项实验吗？

　　哈伯马斯曾站在维护现代理性立场，提出用交往理性代替工具理性，使大众达成对客观事物的共同理解，而IPTV恰恰是这一替代的良好技术载体。

　　后现代主义是对现代性进行批判，质疑或否定现代的进步与理性，反对理论化和统一性，重视差异化与多元化。电视是典型的理论化和统一性产物，互联网过于多元化和差异性。笔者认为，IPTV应该属于中间，核心或部分多元化、适度差异化，这种部分和适度就是其社会化表征。

　　IPTV要想成为主流媒体，就不能滥用自由主义、成为个人主义的天堂。即一不能损害他人，二要遵守法治。在笔者看来，IPTV走互联网个人主义之路，等于自己走向死亡！

　　2，还原自身价值，重新开创未来。

　　现象学大师胡塞尔认为，“意识不可能不意识到外物，也不可能有外物不被意识。”

　　判断认识对象是否就是事物本身，标准是现象对意识所显现的内容是否纯粹，方法是用“现象学还原”来探索事物本来面目，目的是产生意识的基本结构。

　　例如，人们看电影和电视剧的核心需求是什么？轻松只是现象，本质是愤怒的发泄和情感的补充——男性受众在压力大时，主要选择战争、武打来获取“轻松”；女性则会选择爱情片。

　　所以，IPTV应加紧对自身价值的还原，对未来的可能性加以计划，并付诸行动，才能推开通往未来的大门。正如海德尔所说，“存在是一个自我显现的过程”，但运营者要做的则是尽可能加速这一过程的实现。

　　在还原的过程中，持续修正不可避免，一个准则是将技术化的、局部化的、理想化的理解，朝社会化的、大众化的、市场化的方向演进。比如，WEB2.0思想是否能在IPTV中得以应用？如何应用？

　　3，IPTV需要讲究科学哲学

　　库恩提出了范式转移理论，“当常规科学一再陷入混乱，科学家共同体再也不能漠视或回避现有科学传统的异常现象。研究活动终将科学导向一套新信念，一个科学活动的新基础，这些涉及专业信念转移的非常事件，我称之为科学革命”。

　　迄今为止，IPTV是在互联网和电视范式下进行研究；现实并不是IPTV初始想象的那样，难以自圆其说或做出清楚解释；解决之道就是试图发展与互联网或电视不相容的新范式；完成这个新范式，提供新的共同语言与观点。

　　这个新范式就是IPTV自己范式，具有不可共量性，即无法用互联网或电视范式下的语言来定义。即使相同的词汇，在不同范式中也有不同的含义，难以相互翻译和比较。
换句话说，IPTV需要新的范式来实现科学革命。

　　4，IPTV需要澄清电视机的含义

　　分析哲学家弗雷格说过，20世纪的哲学家都认为分析语言与澄清语言的含义是探讨哲学的起点。朝阳和傍晚指称相同，即太阳，但含义不同。同样，互联网中的“电视机”只是显示器，有线网络中“电视机”只是广播接收机，IPTV中的“电视机”含义是什么？

　　5，公平、公正和平等，建立IPTV规则和秩序。

　　IPTV建立规则和秩序，离不开对法律哲学的研究，包括自然法、法实证主义、纯粹法、整全法等。自然法主张法律与道德关系密切，法实证主义主张法律与道德分离，纯粹法主张把所有的评价标准和意识形态从法律科学中排除，整全法主张法律是一个融会贯通的整体、提供据以裁判的理论依据。

　　IPTV理应有丰富的应用，对应不同的秩序与规则。例如，用户参与度高的业务需要考虑自然法要求，违规惩罚需要考虑整全法，整套IPTV规则和秩序需要考虑纯粹法。

　　总之，IPTV的各项业务规则应体现公平、公正和平等的原则，其起点不是电信内部的规定或规范，而是以社会或用户为基准！IPTV应该吸取电信的以往教训，不要让百姓一“忆苦”，就是当年的“高昂初装费”、“乱计费”等。

　　笔者撰写此文之目的，旨在激发同仁对IPTV的共同思考和反省，包括对广电交互电视的共同思考和反省。反省是一件痛苦的事情，但只有经历痛苦，无论IPTV还是交互电视，才能找到真正的出路！

　　本文一定有许多不当之处，欢迎同仁批评、批判，因为只要激起争论，就达到了抛砖引玉之目的！